Висновок експерта додатковий доказ або істина в останній інстанції
Author: // Category: Юридична консультація« Послуги для бізнесу | Юридична консультація від Першого юридичного »
Спірна ситуація може виникнути в будь-якій області, а тому одному судді доводиться займатися рішенням самих різнопланових питань про той, хто є, наприклад, автором літературного твору, хто винен в аварійній ситуації, що створилася, на дорозі, хто винен у випуску неякісної продукції, чи вплинула некомпетентність репетитора на провал абітурієнта при складанні вступних іспитів до ВУЗУ і т.
д. і т.п.
Однозначно те, що жоден суддя не настільки компетентний в різних професійних тонкощах і не здатний самостійно вирішувати багато технічних питань. Нічого цього від судді і не потрібний з огляду на те, що існує така категорія важливих доказів, як висновок експерта.
В законі прописано про те, що в спірних питаннях вузькопрофесійного і вузькоспеціального характеру суд в обов′язковому порядку призначає експерта, а іноді, у разі потреби, і не одного. Тому, якщо в процесі розгляду вашої справи виникає необхідність в підключенні до нього людини, що володіє спеціальними знаннями, сміливо клопочіть про призначення експертизи.
Проведення експертизи, окрім як процесуальними кодексами, регулюється також і деякими федеральними законами.
Заключение експерта з вузькоспеціального питання зазвичай є вагомим доказом в суді, а самі судді не погоджуються з думкою фахівця лише в дуже окремих випадках. Висновок експерта вважається багатьма суддями, мало не істиною в останній інстанції, так-как сам суддя не здатний перевірити результати експертизи, не будучи при цьому фахівцем.
Был зафіксований цікавий випадок, коли ще в епоху існування СРСР, на всесоюзному рівні, довелося акцентувати увагу суддівської гільдії на необхідності розглядати результати експертизи в контексті з іншими представленими доказами.
Tags: випадок, висновок, доказ, експерт, експертиза, питання, суддя





